ci sono autori straordinari, di ricerca, ottimi sperimentatori, e intendo dire pure – ovviamente – autrici, sperimentatrici. autori e autrici che però, inevitabilmente, nella loro più o meno lunga produzione, scrivono (nessuno esente) cose meno interessanti, a volte fonte proprio di imbarazzo. a volte perfino perdibili, se non orribili. e: ascolto e leggo o vedo di tanto in tanto presentazioni e storicizzazioni, studi e tomi e ristampe di/su tutta la produzione del tale o della talaltra. cosa encomiabile se viene dall'accademia, che altrimenti sarebbe – lo sappiamo – sorda cieca muta. ma cosa riprovevole se viene da una qualche militanza letteraria/politica, quando i materiali citati, riletti, performati & portati in palmo di mano sono appunto perdibili, se non orribili. rendiamoci conto che esaltare qualsiasi cosa un_ autor_ scriva (per il solo fatto che viene dalla sua penna) fa infine il gioco del mainstream e della critica demolitrice di avanguardie e sperimentazioni. bisogna francamente saper ammettere scivolate e cadute, e anzi segnalarle in totale sincerità.
trovo terrificante oltre che controproducente l'accettazione acritica di qualsiasi baggianata scritta sotto l'insegna della ricerca letteraria: robe che farebbero saltare i nervi se lette in qualunque libro assertivo, se nascono da autori o autrici storicizzat_ vengono miracolosamente messe in salvo sul vascello del futuro. non so se è una pratica più autolesionistica o più demenziale. diciamo: entrambe le cose.
__________________ p.s.: poi sembra che non voglio fare nomi, allora dico che ho ritrovato recentemente alcune cose veramente brutte di Vicinelli, di Beltrametti, di Porta stesso. niente è intoccabile e non-criticabile. nessun autore è “perfetto”, nessuno lo è mai stato.